Les films cinéma à vous conseiller ou non [EN salle]

DiBingo a écrit:

Les films à thème contemporain me font profondément chier.
On vit déjà dans un monde difficile (que je qualifierai "de merde") alors ce n'est
pas me distraire que d'aller voir un film qui me raconte notre vie de tous les jours.
....
Merci Christophe en tous cas de tes bon tuyaux et appréciations cinéphiles !

Pas de quoi DiBingo.
En fait mézigue je ne vais pas souvent au cinoche que pour me distraire. De même que je n'ouvre pas un livre ou que je ne vais pas voir une expo que pour ça...Des fois c'est ma motivation première, oui. Mais si au passage je suis incité à comprendre des choses, ou à découvrir des mondes peu familiers, ou à recevoir des impressions qui me remuent (dans "émotion" il y a motion, qui veut dire mise mouvement), c'est du bonus, j'en sors un peu plus humain peut-être.

là,suis de l'avis de Manu:les rares fois ou je vais au cinema,je paye pour "rever",pas pour ce que j'obtiens "gratos" en matant les actualités.
quant a la "comprehention des choses",je prefere me brosser ma propre vision des choses au depart d'un enonçé de faits impartial,chose difficile a faire a partir d'un film ou de beaucoup de livres puisqu'ils sont,a la base,influençés par la "vision-conviction" de l'auteur.

tourist a écrit:

là,suis de l'avis de Manu:les rares fois ou je vais au cinema,je paye pour "rever",pas pour ce que j'obtiens "gratos" en matant les actualités.
quant a la "comprehention des choses",je prefere me brosser ma propre vision des choses au depart d'un enonçé de faits impartial,chose difficile a faire a partir d'un film ou de beaucoup de livres puisqu'ils sont,a la base,influençés par la "vision-conviction" de l'auteur.              

Ben c'est toi qui vois, Tourist. Mais le tout est de savoir s'il peut exister un énoncé impartial des choses, dans quelque domaine que ce soit et par qui que ce soit : un journal, une chaîne de télé, un média quel qu'il soit ne peut pas se dégager d'une influence, d'une tendance ou d'une "couleur". Tiens, supposons que tu veuilles te faire une idée sur la vie en Turquie ou en Chine. Comment vas-tu collecter des impressions à partir desquelles te faire une opinion ? Tu vas rencontrer des turcs ou des chinois vivant ici ? Mais ces gens ne seront que des individus avec leur propre vécu, ils seront sous influence et ce qu'ils te confieront ne sera qu'un aspect des choses. Tu vas mater des reportages ou des infos ? Mais ceux qui les construisent ont certainement leurs convictions, leurs enthousiasmes ou leurs craintes, qui déteindront sur leur façon de présenter les choses... Le seul moyen de te faire ton opinion serait d'apprendre la langue, de vivre et travailler un an ou deux dans le pays. Certains le font, et ils ont ma respectueuse considération. Les autres ne sont que des (chercheurs) profiteurs souvent inconséquents de ce dépaysement/loisir qu'on appelle tourisme, et qui fait autant de dégâts qu'il amène de bienfaits...
Par contre, l'arrivée chez nous du cinéma chinois ou turc peut nous en montrer sur ces pays, si nous essayions de varier les auteurs bien sûr pour avoir plusieurs sons de cloche.
Et si tu veux seulement "rêver" comme tu dis au cinoche, il est bien rare qu'un film de soi-disant pure distraction ne véhicule aucune conception du monde en filigrane, conception des rapports humains, conception de niveau de vie... Je te prends un autre exemple : le film d'animation "Cars", que j'ai vu il y a 5/6ans, m'a fait froid dans le dos après un peu de gamberge, même s'il m'a séduit sur le plan formel : en y réfléchissant, je me suis dit  "mais dans ce truc assez réussi sur le plan de l'animation, assez malin et bien enlevé, il n'y a aucun humain ou animal. Tous les personnages sont des bagnoles ou des machines !". Ben pour moi, je dis que ça craint. On va montrer ça à des mômes ? Ils vont voir leur petites bagnoles comme des êtres et non pas comme des objets ? Ca craint, merde !  Même dans "Toys story", qui donne la parole à des jouets, les humains sont en arrière plan. C'est un signe, une espèce de progression vers l'asservissement ou la dévotion aux machines, aux choses, à l'avoir. Et ça craint.
Mais ce n'est que mon avis , hein...

C'est bien analysé Christophe !
En effet, on a toujours droit à un certain "cocorico" ou même une note de l'auteur sur
sa vision de notre monde contemporain. Cela quelque soit le film.
M'enfin c'est d'autant plus flagrant sur ces films donnant une morale ciblée sur le monde d'aujourd'hui en principale ligne de mire.
Je pense par exemple à ces films bien d'aujourd'hui et que je déteste absolument :
"les petits mouchoirs" par exemple !

Absolument DiBingo ! "Les petits mouchoirs" fait partie de ces films à prétendument intimistes que je ne trouve que superficiels, véhiculant une certaine vision du monde bien-pensante, dans la ligne boboblingblingo friquée consumériste disons...C'est un film qui m'a agacé, en gros.
Mais si je mate "The full monty" par exemple, non seulement je vais plutôt me marrer, mais en plus j'aurai un aperçu sur la vie des classes sociales défavorisées de l'Angleterre dans les premières années de la crise actuelle. Bonus toujours bon à prendre, non ?

Ah ! full monty, c'est pas mon trip non plus !
et même pas ça me fait rire !

Tiens d'ailleurs, je cherchais un autre de ces films du genre "les petits mouchoirs",
mais je n'ais pas réussi à en retrouver le titre !

Peut-être que tu sauras ?

Un titre du genre : "Fabien (un prénom) et ses copains (ou "les autres") sorti à peu près dans les
mêmes années.

J'en ais oublié le titre, une merde sans nom !

"Vincent, François, Paul et les autres " de Claude Sautet  ?
Je dirais pas que j'étais mort de rire devant "Full Monty", mais j'ai trouvé ça plutôt bon quand même, avec des moments déjantés sympas. Comme quoi des égouts et des couleuvres, hein....

monomental a écrit:

"Vincent, François, Paul et les autres " de Claude Sautet  ?

Non, bien plus récent. (enfin moins de 10 ans).

Enfin c'est pas grave, c'était mauvais d'après mes goûts. (je précise )

Quand je dis "hier soir j'ai vu demain", je ne parle ni de voyance ni d'un rêve quelconque. "Demain" c'est un film, et un bon film à m'mod'...
Cyril Dion est , je crois, co-fondateur du mouvement Colibris, en tous cas il a milité avec Pierre Rhabi qui apparaît d'ailleurs dans son film, un docu qui nous donne à voir d'autres façons de faire et de penser pour cultiver, manger, vivre ensemble, travailler, se former... Dion signe ici avec Mélanie Laurent un documentaire généreux, bien construit et optimiste. Mais sans "béni-oui-ouisme" béat, et ceci pour deux raisons à mon sens.
La première : si les messages alarmistes ne sont pas dominants dans le film (encore que les séquences montrant par exemple la navette des bulldozers dans les sables bitumineux du grand nord, ou encore les élevages industriels de volailles, fassent bien froid dans le dos...) la raison nous en est bien précisée : l'humain lambda, le consommateur béat de nos sociétés de nantis reçoit mal les messages moralisateurs, culpabilisants et anxiogènes dont on commence à avoir l'habitude maintenant. Dion et Laurent en ont bien pris conscience. Il leur fallait trouver une attaque positive, et c'est ce qu'ils ont fait en cherchant à nous donner envie de rejoindre le clan de ceux qui essayent de faire leur part (comme le colibri qui dépose inlassablement ses gouttes d'eau pour éteindre l'incendie de sa forêt, aurait pu nous rappeler P.Rhabi qui compare dans le film nos comportements à ceux des grands prédateurs, sans nous donner la préséance en matière de bon sens). Ils s'attachent à nous montrer des tentatives dans des endroits du monde ayant eu à souffrir de la crise en Europe, aux USA, et en Inde (mais pas en Chine, pas en Russie, pas en Amérique du sud et pas non plus en Afrique quand même si j'ai bien tout retenu, ce qui fait qu'il manque du monde quand même...) donnant localement des résultats prometteurs, porteurs d'espoir pour ceux et celles qui essayent de les mettre en oeuvre. Du coup, ils nous donnent envie de croire à de possibles lendemains qui chantent. Envie de commencer par un changement de nos propres comportements...
La deuxième tient aux sujets dont parlent les 2 chapitres les plus sombres : la finance/économie d'une part, la politique d'autre part. Là peut-être, le bât blesse un peu. Je veux dire que si j'ai compris l'esprit, si j'ai eu envie de coups de pieds dans ces 2 fourmilières, c'est parce que les choses nous sont présentées simplement, mais sans ménagement pour les arnaqueurs qui nous amènent dans le mur. Pas de "béni-oui-ouisme" donc. Malheureusement, je suis resté plutôt sur un sentiment de frustration à l'issue de ces deux chapitres. J'ai le sentiment que les argentiers et les politiques en place sont prêts à vendre chèrement leur peau, sûrement pas à céder la place facilement. Difficile d'éradiquer le pessimisme...
Heureusement, le final a trait à l'éducation, et c'est une force de ce film. Espérer laisser à nos enfants une terre viable pour l'homme sur le long terme, ça suppose de les éduquer à l'importance du partage. Je reçois le message 5 sur 5, j'y adhère et j'applaudis, comme l'ont fait les spectateurs de la salle où j'ai vu le film.
Demain, courez voir "Demain" ! Y a urgence, je crois.

Pour cet avant-dernier week-end de Décembre, comme on se croyait au printemps on est allé voir "Avril et le monde truqué". Faut dire que j'aime bien Tardi, à part ses "Adèle blanc sec".
Aidé par deux scénaristes, Tardi s'est replongé dans le Paris des années communardes qu'il avait si bien croqué dans sa série BD "Le cri du peuple", d'après le roman de Vautrin. Sauf qu'ici il prend le parti d'imaginer un monde nouveau en tordant le cou au réel, au lieu de s'en inspirer comme il l'avait fait à partir de son coup de coeur pour Vautrin. Pas de guerres franco-allemandes donc, pas de chute de l'Empire, mais pas non plus un progrès industriel lié à l'or noir. L'humanité reste bloquée sur la vapeur venue du bois et du charbon. Après y a plus qu'à...
Il me tardait d'entrer dans le monde... Tardi(f !) en version animée, et je n'ai pas été déçu. Le film, scénarisé donc par Ekinci et Desmares, démarre au quart de tour par ce retournement pas si bête de l'Histoire avec un grand H. Nous voilà embarqués dans un univers de science fiction rétro (oxymorique mais cohérent, l'univers !), une vision gentiment pessimiste du monde où le génie graphique et l'inventivité du grand Tardi peuvent se déployer tout à loisir, délivrant au passage un discret message écologique en filigrane. Perspectives panoramiques urbaines (les 2 tours Eiffel, quelle trouvaille !), machineries enfumées et délires oniriques, tout cela trouve sa place dans une intrigue finaude riche en rebondissements, bien servie par des dialogues dynamiques où excellent les voix de P.Catherine et J.Rochefort notamment. Par le coup de théâtre final, la fine équipe nous fait un dernier clin d'oeil et la boucle est bouclée. Les petits et les grands, tout le monde est content. Peut-être même plutôt les grands, s'ils ont kiffé Tardi en fréquentant ses BD...

Ah ! ça me branche bien ça, j'aime bien Tardi moi !

Tiens au fait, j'ai vu le Madmax que tu conseillais.
Un peu long à mon gout, avec pas mal de scènes répétitives, mais pas mal dans l'ensemble.
On y retrouve bien l'esprit des premiers épisodes en tous cas.
Bon bien sur, l'acteur de remplacement ne fait pas oublier Mel Gibson, mais la recette fonctionne.

DiBingo a écrit:

Ah ! ça me branche bien ça, j'aime bien Tardi moi !

Tiens au fait, j'ai vu le Madmax que tu conseillais.
Un peu long à mon gout, avec pas mal de scènes répétitives, mais pas mal dans l'ensemble.
On y retrouve bien l'esprit des premiers épisodes en tous cas.
Bon bien sur, l'acteur de remplacement ne fait pas oublier Mel Gibson, mais la recette fonctionne.

Euh je ne le conseillais pas du tout. T'as dû lire un peu vite mon commentaire...
Moi ça m'avait bien déçu, j'étais même dépité d'être tombé dans le panneau, de m'être laissé influencer par les commentaires élogieux lus ici et là, dans "Première" notamment. D'avoir craché au bassinet, donné à G.Miller mon écot pour qu'il recommence ses délires polluants pour mes oreilles et la planète...
Si je me souviens bien, dans mon avis je disais que la magie angoissante du M.Max 2, amorcée dans le 1, avait déjà commencé à s'envoler dans le 3, et que ça ne s'arrengeait pas avec le 4.
Je trouve que là, on est dans le pur blockbuster sans âme. Pour moi la surenchère dans les nouveaux effets spéciaux, même en 3D (quoi que je ne l'aie pas visionnée dans ces conditions, même si c'est sans doute un petit plus...), non seulement ne crée pas une ambiance à elle seule, mais m'a profondément agacé. Trop de tout dans cette daube. Jusqu'à l'indigestion en ce qui me concerne.
Désolé...

oups, j'avais posté un autre commentaire pour un film d'il y a qques mois (La rage au ventre) mais dans la mauvaise rubrique. J'efface

Christophe a écrit:

Jusqu'à l'indigestion en ce qui me concerne.

Oui c'est pas faux !

Le dernier film de Perrin parle en gros de l'évolution de la forêt au fil des millénaires, donc ça devrait convenir aux Sylvains (en latin, sylvius veut dire forêt, ça a donné le prénom Sylvain, autrement dit "l'homme des bois" )

Jacques Perrin surfe discrètement mais efficacement depuis une décennie sur une grosse vague écoloptimiste esthétisante. Cette fois, il pénètre à l'intérieur des territoires. Après les derniers empereurs et les océans, c'est la forêt primaire qui le branche... Engouement sincère ou opportunisme lucratif ? J'espère ne pas me tromper en penchant pour la sincérité, en tous cas je salue la construction de son dernier opus. A mon sens il réussit à rendre compte du caractère effrayant de notre empreinte humaine sur le devenir du monde, il essaye de nous faire prendre conscience de nos devoirs, mais son très beau film appelle quelques réserves et se montre peut-être trop optimiste au final.
C'est d'abord un long et magnifique chaos, bluffant, truffé d'instants magiques, rythmé (trop ?) sommairement par l'alternance du chaud et du froid, chaos qui traîne sans qu'on voie le temps passer, tellement on est subjugué par la maîtrise de l'image et du son, par la beauté explosive autant que sereine du spectacle sobrement commenté. Dans ce chaos manque toutefois (pruderie ou prudence commerciale, je ne sais) le spectacle des coïts comme suite logique des combats de mâles qui nous sont souvent montrés. Dans une scène touchante de naissance, une biche lèche son faon glaireux et titubant et mange son placenta. Mais pourquoi pas de coït ? Dans ce chaos l'espace des espèces à poils et à plume est maîtrisé (ô combien !) dans des scènes de chasse (trop?)artificiellement reconstituées, avec de vrais faux animaux sauvages :des loups et un lynx "imprégnés" parfaitement à leur place, mais aussi des poneys que j'hésite à considérer comme des habitants naturels de la forêt. Dans ce chaos l'eau omniprésente nous est montrée, mais sans ses habitants car aucun poisson de rivière n'a été filmé...
Et peu à peu l'homme dérisoire apparaît (sa mise en scène est d'ailleurs assez peu convaincante), en un temps réduit au regard de l'immensité qui l'a précédé, mais un temps concentré au regard de ses conséquences sur l'écosystème forestier européen. L'homme installe sa prédation, le monde sauvage cède la place et le monde moderne prend forme. Cette deuxième partie du film, logiquement plus courte vu la brièveté de nos nuisances par rapport au temps planétaire, est sans doute moins réussie au point de vue de son impact esthétique. Elle nous montre la forêt qui régresse et l'homme nous est justement présenté comme un élément perturbateur. Aussi perturbateur que les changements climatiques d'origine galactique qui ont présidé à l'émergence du grand vert. Au registre des nuisances humaines qui sont évoquées, la chasse précède la guerre qui précède la pétrochimie et l'industrie. Enfin, le dernier message que Perrin essaie de faire passer c'est qu'il est encore temps de vouloir mieux cohabiter avec nos cousins les animaux, mais cet optimisme final, délibéré et trop sommaire, ne m'a qu'à moitié convaincu, malheureusement...Reste que ce beau film est utile, pour nous donner à penser après nous avoir émus...

Il faut saluer la polyvalence de Roshdy Zem, qui force le respect de l'autre côté de la caméra avec un sujet porteur mais qui ne manque pas de fond : l'histoire du clown Chocolat (qui donne son titre au film), sorti de l'anonymat d'un petit cirque minable par un autre clown inventif qui le repère et l'intègre dans un numéro de duettiste, jusqu'à leur gloire parisienne précédant la déchéance de Chocolat. Non seulement Raphaël Padalli/Chocolat (Omar Sy, tip top) et son compère mentor Footit (James Thiérrée, impressionnant) révolutionnèrent le monde du spectacle dans le Paris du début du XX° siècle, mais il semble qu'ils furent les premiers nez rouges à se produire dans les hôpitaux.
On pouvait faire confiance à R.Zem pour distiller un message sociétal politiquement coloré. En ces temps de montée de l'intolérance, de méfiance vis à vis des différences et de protestation des minorités exclues il prend toute sa portée. Mais le fait qu'il réussisse aussi à nous divertir, à nous accrocher à l'histoire d'une destinée aussi hors-norme que tombée dans l'oubli est à souligner....
Il s'appuie pour ça sur un duo qui assure : Omar Sy avec sa bonne humeur toutes dents dehors toujours aussi contagieuse, presque surprenant parfois dans ses contre-emplois, autant que le très efficace James Thiérrée, virtuose de la pantomime qui fait honneur à son Charlot de grand-père...
Il s'appuie aussi sur de solides second rôles, et sur une équipe de techniciens haut-de-gamme qui a su créer une France impressionniste plutôt crédible, qu'elle soit misérable ou chatoyante...
Roshdy Zem s'est appliqué, il a soigné le boulot sans se presser mais si le rythme retombe à l'occasion je n'ai pas trouvé le temps long. J'ai ri, j'ai senti monter la révolte et même l'émotion, j'ai reluqué les beaux costumes, j'ai détaillé les décors, j'ai vu une voiture de luxe des années 1910, un splendide collector de marque Darracq que je ne connaissais pas et j'ai pris ma leçon d'histoire à l'exposition universelle comme si j'y étais, ça sert aussi à ça le cinoche. Et je n'oublierai plus maintenant d'où vient l'expression "être chocolat"...
A Mr Roshdy Zem et toute sa troupe, je dis merci pour ce bon moment...

J'ai tenté le  huitième et dernier Tarantino, ben ses "huit salopards" ne m'ont qu'à moitié convaincu, braves gens.

Trop, c'est trop. Après le coup de maître que représente à mes yeux "Django", j'ai passé outre les signaux d'alarme que me lançait la lecture de nombreux critiques et j'ai couru prendre mon shoot d'adrénaline, en bavant un peu. L'entrée en matière m'a d'abord mis l'eau à la bouche : je savais que j'allais voir un huis-clos mais la scène d'intro, un extérieur panoramique tout blanc fouetté par le blizzard montant qui accompagne les dialogues, dans le premier chapitre sur la route enneigée vers un relais de diligence, me mettait en appétit. Puis, quand tout le monde s'est calfeutré et que chacun a commencé à abattre ses cartes façon poker menteur, j'ai commencé à m'ennuyer sévère, au point que deux ou trois fois j'ai dû lutter pour ne pas sombrer chez Morphée. Trop long, trop verbeux vraiment, même si les costumiers ont assuré, même si Samuel Jackson (qui campe avec brio un vrai-faux-"marquis"-ex-militaire-recyclé-en-chasseur-de-prime) réussit à imposer sa touche inimitable. Heureusement, l'intrigue se resserre et se densifie au chapitre intitulé "le secret de Daisy", et Jackson nous la joue alors façon Agatha Christie, c'est décalé mais plutôt efficace. Efficace aussi la construction intégrant tout un chapitre flash-back, qui nous fait prendre un peu l'air et se trouve placé au bon moment, juste après un coup de théâtre saignant. Pas de problème, ça fonctionne et le meilleur effet de surprise ne fait pas chou-blanc, on est cueilli. Le problème c'est qu'après, le final apothéotique du déchaînement  de violence tant attendu n'est plus qu'une caricature. Et ce déferlement de sauce tomate presque risible pourrait faire honneur à Tarantino si j'étais sûr qu'il l'a mis en scène dans un esprit d'auto-dérision, mais voilà, je n'en suis pas sûr....
Au final, c'est surtout le fait d'avoir failli piquer du nez à 20 heures dans une salle obscure devant un Tarantino que j'ai du mal à digérer. C'est ce qui m'amène à mettre juste la moyenne à son dernier opus, qu'il aurait dû amputer d'un petit tiers.

Bon !!!
Pas "Fan" de Tarantino, me voila prévenu, encore un que je n'irai pas voir, ne serait ce que pour les scènes de violence trop ostentatoires.
La violence il faut s'y faire, elle fait partie de notre monde (qu'il soit animal ou humain), mais elle doit resté "suggéré" plus que visuel. Après cela devient du voyeurisme morbide.

A+

"Carol", un film de Todd Haynes avec Cate Blanchett et Rooney Mara auquel j'ai mis 3 étoiles sur Allocine :

Le premier plan séquence est alléchant et annonce la couleur. La caméra suit les jambes de passagers qui grimpent un escalier, et focalise large dans une rue qui nous plonge impeccablement à la belle époque de l'american way of life urbain dans les fifties : voitures d'époques rutilantes, innombrables  figurants en chapeaux mous et complets cravates, ça sent les gros moyens tout de suite, dans ce film. Après ça, on plonge sans en sortir dans des ambiances cossues côtoyées par la bohème facile de l'héroïne Thérèse (Rooney Mara, solaire)... Indécise, sensible, Thérèse se laisse faire par la vie et rencontre la riche et mélancolique Carol (Cate Blanchett, presque trop impeccable), dont la nature invertie met en péril sa relation avec sa petite fille adorée, vu le conformisme de l'époque. Il faut marcher sur des oeufs, la cause LGBT est loin d'avoir conquis ses droits.... La phase platonique de leur relation dure et dure encore et c'est l'occasion pour Todd Haynes de se lâcher sur la forme. Impeccables les costumes de Carol, impeccables les décors et la Packard dans laquelle commence un road-movie friqué, impeccables les lumières et la photo. Impeccables aussi en apparence les mecs, si lourds soient-ils. Le mari de Carol marche droit malgré sa réputation d'alcoolo (il peut se permettre, il a un chauffeur), ce qui ne l'empêche pas de se prendre les pieds dans le tapis à l'occasion, voire même de se montrer retors. Le prétendant de Thérèse lui fait des scènes mais reste correct, après tout elle ne s'est pas engagée vraiment. Bref, dur dur d'être lesbienne quand on est femme du monde, mais surement plus facile que quand on vient du "peuple", surtout à cette époque.... Toute cette bluette finira par un compromis acceptable, et il faut saluer la prestation de Cate Blanchett chez le juge, quand il est question de la garde pour sa fille.
Que dire de plus ? Je n'ai pas trouvé ce film passionnant mais plutôt trop systématiquement esthétique, même si sa plastique en est la principale qualité. Ceci dit, les têtes d'affiche ont fait le job avec tellement de classe que j'ai fini par me laisser accrocher un peu (surtout quand une pirouette met fin au plus long flash-back que j'aie vu au cinoche) jusqu'à être même presque retourné par la dernière scène. Je dis bien presque...

Merci Christophe pour ce récap. du film.

Belgica raconte comment deux frangins, Jo et Franck, se mettent en tête de monter une "boîte à musique" branchée dans une ville flamingante (Gand je crois), et les traquenards dans lesquels ils s'emmèlent les pinceaux à mesure que leur projet généreux se concrétise. Complètement bluffé par "Alabama Monroe" malgré la propension de ce film à faire pleurer dans les chaumières par des effets un peu appuyés, je suis allé voir Belgica sans me poser de question, m'attendant à une bande son qui m'emporte jusqu'à l'émotion. Mal m'en a pris mais j'aurais dû m'en douter, n'étant pas un fan des boîtes de nuit, loin s'en faut, ni des pulsations (ici le plus souvent électro-rock) qu'elles s'évertuent à nous cracher dans les oreilles pleins pots. Au moins ai-je pu observer, avec un peu d'effroi, jusqu'où peut mener le délire façon "sexe, drugs and rock'n'roll" dans lequel se vautrent les protagonistes du film, le dénommé Franck en tête...
Ceci dit, je ne me suis pas ennuyé tant le jeu des deux frères sonne juste, dans ce récit en dents de scie nous contant l'ascension et la dégringolade de leur projet festif. J'ai bien repéré aussi le vide existentiel présidant aux comportements de presque tous les noctambules ordinaires qui les accompagnent, bien mis en scène notamment dans la rupture de Jo avec sa copine, une coquine rouquine effrayée par la maternité. Mais j'aurais préféré que l'accent fût plus mis sur cet aspect des choses, pour que les personnages gagnent en épaisseur. Les voir simplement se mettre en danger à force d'excès, jusqu'à risquer la perte de leurs repères moraux ou le glissement vers la bestialité, ne m'a pas suffi. D'autant plus que la résilience ne se profile pas vraiment au final.
Bref, un film qui me laisse sur ma faim, auquel je ne mets que la moyenne parce qu'il reste trop à la surface des choses, à mon sens.

Salut Christophe

Bizarre, je n'ais jamais entendu parler du film Belgica.

Ils n'ont pas fait de pub ou quoi ?

Disons que ça vient de sortir, et que la boîte de prod qui le diffuse n'a surement pas les moyens de la MGM pour faire de la pub façon "The revenant" (hinhin). Mais c'est en écoutant "on aura tout vu", l'émission cinoche du samedi matin sur F.Inter, que j'ai eu envie d'essayer ce film. Masson et Demas étaient élogieux, et je me fie souvent à leur avis, car ils sont exigeants. Mais là, on n'était pas raccord...

Comme quoi !
Rien ne vaut de voir par soi-même !

Bon bin pour moi j'irai pas voir !!!
Merci pour le compte rendu Christophe.

A+

Dans "Merci patron", un docu tourné comme un canular, Ruffin et ses potes fondateurs de la revue Fakir nous emmènent dans leur croisade déjantée contre la plus grosse fortune de France, le cher Bernard Arnault qui racheta à la fin des trente glorieuses des usines textiles du Nord Pas-de-Calais (pardon, des Hauts de France ) pour les convertir vers l'industrie du luxe en fondant LVMH, privant au passage de leur taf des centaines de petites mains.
Réussir à rester décontracté, léger, dérisoire résolument quand on brandit un étendard contre le cynisme des prédateurs financiers, c'est le pari que gagnent Ruffin et son équipe. En s'attaquant au mastodonte Arnault, ils endossent le rôle de David mais choisissent la ruse et le bluff. Le petit round qu'ils gagnent en roulant dans la farine le Goliath français tenté par la belgitude (fiscalité oblige...) qui délègue ses lieutenants pour négocier avec le "petit peuple" nous met en joie bien souvent, mais les Fakir n'oublient pas de nous rappeler en passant combien de sacrifiés ont souffert et souffrent encore des exactions du patron voyou. Derrière l'ironie maîtrisée des cinéastes éveilleurs pointe la révolte des opprimés qu'ils ont choisi d'aider, et qui n'ont pas besoin d'être photogéniques ou charismatiques pour gagner dans cette histoire de la dignité. Bravo pour cet utile docurluberlu !